UGC = User Generated Content ，所謂用戶產生內容，這也是很多互聯網高端網站建設巨頭成功的基礎。這不算熱點新聞了，大概幾周前的一則新聞，很有趣，在國內這個事情談論的人不多，今天才想起來，其實值得分享一下。美國一家初創企業，叫做hiQ Labs，是一家從事獵頭相關的創業公司，他們做了一件這樣的事情，編寫腳本抓取LinkedIn的數據。那么，LinkedIn就基于他們的反爬取軟件禁令，先是通過律師函要求對方停止抓取，威脅無效后向美國當地法院發起訴訟。
結果非常有意思，可能會出乎很多人的意料，LinkedIn敗訴了，聯邦法院裁定，抓取不侵權，而LinkedIn自己設置的反爬取條例，本身反而是無效的。這個邏輯是什么呢？LinkedIn上的用戶公開數據，其數據所有權屬于用戶，而非平臺，用戶愿意在此平臺公開個人簡歷和技能信息，（除非另有標注）說明不介意被轉發，而hiQ Labs作為獵頭服務商，其行為不能證明對用戶的隱私造成了傷害。
法官Edward Chen在裁定中，特意呼吁LinkedIn對CFAA做“廣泛的詮釋”：“如果采納LinkedIn的行為，那么將對互聯網的開放訪問產生深遠的影響，這是議會在三十年前頒布CFAA時所不愿意看到的結果”。還記得當年百度起訴360抓取數據的事情么？問題來了，百度知道、百度貼吧、百度百科、百度文庫的數據，所有權究竟屬于誰？是百度，還是作者？甚至百度如上平臺里的內容，都不好說是從哪里轉發來的，原作者是誰。
當然，LinkedIn正在上訴，這事未來會不會有反轉還不好說。不過對于創業者來說，這個案例值得關注和研究，巨頭構建了強大的內容平臺護城河，但問題是，這些內容真的屬于巨頭么。對于習慣抓取別人內容進行山寨的創業者來說，也不要過于得意。記住一個關鍵點，在這個案例里，抓取用戶的LinkedIn簡歷，形成任何有價值轉化時，公開簡歷的用戶是整個事件的受益者，用戶的權益在這一過程中并非被侵犯（除非存在大量騷擾電話，那就另當別論）。 但如果你抓取一個作者的文章并改頭換面，這個作者的權益在整個過程中受損，而只有你受益，這個事情，就屬于嚴重的侵權了，作者完全有權利申訴。
前段時間和人交流我們網課平臺，對方很關注一個問題，在我們平臺開課，以后是否可以把課程拿到其他平臺？我說當然可以，課程所有權完全屬于講師，在需要的時候，我們平臺可以協助維權，但這個也是需要講師授權才會進行的。

然而必須說，在中國，類似的事情，很可能會有不同的判決。

本文來自創新互聯品牌網站建設網站設計制作公司-創新互聯
標簽：創新互聯,重慶網站建設,成都網頁設計,成都網站設計

當前標題：關于UGC的數據隱私和所有權
分享URL：http://m.newbst.com/news39/169439.html

成都網站建設公司_創新互聯，為您提供動態網站、標簽優化、虛擬主機、做網站、定制開發、云服務器

廣告

聲明：本網站發布的內容（圖片、視頻和文字）以用戶投稿、用戶轉載內容為主，如果涉及侵權請盡快告知，我們將會在第一時間刪除。文章觀點不代表本網站立場，如需處理請聯系客服。電話：028-86922220；郵箱：631063699@qq.com。內容未經允許不得轉載，或轉載時需注明來源： 創新互聯